Upresis Statoilkritikk
Statoil har lyst til å se ut som en pengemaskin, eller «cash cow» som det heter på engelsk. Men her hjemme er det bare kritikk å få. Både media og politikere klager over at Statoil deler ut faste utbytter og samtidig kutter stillinger.
For en bedrift som Statoil med høy egenkapital og topprating i obligasjonsmarkedet er det ingen sammenheng mellom utbytte og nedbemanning eller investering. Selskapets inntjening dekket det meste av utbyttet i 2015. Om all inntjening hadde forsvunnet og utbyttet ble lånefinansiert i sin helhet, vil egenkapitalandelen likevel bare synke fra 34,5 prosent til 32 prosent etter dagens markedsverdi. Det er vanskelig å se for seg at det skulle kunne ha noen som helst konsekvenser for drift og investering.
Om for eksempel Statoil lånefinansierer kjøp av hele Lundin til 50 milliarder, så synker egenkapitalandelen med bare 1,7 prosentpoeng.
Det bør derfor være ganske åpenbart for de fleste at Statoils kutt har veldig mye med oljeprisen og lite med utbytte å gjøre.
For en bedrift som Statoil med høy egenkapital og topprating i obligasjonsmarkedet er det ingen sammenheng mellom utbytte og nedbemanning eller investering. Selskapets inntjening dekket det meste av utbyttet i 2015. Om all inntjening hadde forsvunnet og utbyttet ble lånefinansiert i sin helhet, vil egenkapitalandelen likevel bare synke fra 34,5 prosent til 32 prosent etter dagens markedsverdi. Det er vanskelig å se for seg at det skulle kunne ha noen som helst konsekvenser for drift og investering.
Om for eksempel Statoil lånefinansierer kjøp av hele Lundin til 50 milliarder, så synker egenkapitalandelen med bare 1,7 prosentpoeng.
Det bør derfor være ganske åpenbart for de fleste at Statoils kutt har veldig mye med oljeprisen og lite med utbytte å gjøre.
Show and tell: doomsday planning for less crazy folk
Yup. I've been quiet of recent, but that's in part because I've been working on this piece:
http://lcamtuf.coredump.cx/prep/
It's a fairly systematic and level-headed approach to threat modeling and risk management, except not for computer systems - and instead, for real life. There's not much I can add on top of what's already said on the linked page; have a look, you will probably find it to be an interesting read.
What To Make Of Wences Joining Paypal?
There is a mammoth struggle to be the Goldman Sacs of the new Fintech sector. Coinbase looks like it would have won the race after Bitpay floundered. Today it operates bitcoin on/off ramps in 32 countries.
With Paypal's announcement, the fog around paypal's intentions with bitcoin has solidified. Not only is Wences a driving ambassador in the bitcoin space, he also brings with him Xapo which when combined with Paypal's banking and remittances operations in 160 countries, will allow it to claim top spot.
You can now link Xapo's debit card to your Paypal account, meaning that you can already spend your bitcoins with Paypal to make payments. Accepting bitcoin as a currency on it's platform is not far off.
The legacy banks are staff with people with legacy banking mindsets and will always be feuding internally with the new incumbents coming in with R3. There will be lots of fear and very little co-operation. These people will fight to go down with the ship. None will be players in the new Fintech in any recognisable form.
Coinbase or Paypal. There is more to come in the battle for market share, looks like Bitpay will be specialising in B to B.
The space is still open for a main player to bank the unbanked. Could it be Bitpesa? It certainly needs a company with SMS banking technology.
With Paypal's announcement, the fog around paypal's intentions with bitcoin has solidified. Not only is Wences a driving ambassador in the bitcoin space, he also brings with him Xapo which when combined with Paypal's banking and remittances operations in 160 countries, will allow it to claim top spot.
You can now link Xapo's debit card to your Paypal account, meaning that you can already spend your bitcoins with Paypal to make payments. Accepting bitcoin as a currency on it's platform is not far off.
The legacy banks are staff with people with legacy banking mindsets and will always be feuding internally with the new incumbents coming in with R3. There will be lots of fear and very little co-operation. These people will fight to go down with the ship. None will be players in the new Fintech in any recognisable form.
Coinbase or Paypal. There is more to come in the battle for market share, looks like Bitpay will be specialising in B to B.
The space is still open for a main player to bank the unbanked. Could it be Bitpesa? It certainly needs a company with SMS banking technology.
Boligskattbløffen
Boligskatt kan gi et verdifall på én million for en bolig verdt fem. Det er anslaget i en fersk SSB-rapport. Er det verdt det?
Med et så stort fall i boligverdien vil det meste av egenkapitalen gå tapt for mange. For bankene vil risikoen skyte i været. Behovet for økt kapitaldekning vil bremse utlån kraftig. Byggenæringen vil kjenne konsekvensene.
Det spesielle med en boligskatt er at den ikke bare påvirker publikums løpende inntekter, men selve boligverdien. Få andre skatteforslag har så store konsekvenser.
La oss først bare slå fast at dagens system innebærer subsidiering av boligeierne. I utgangspunktet er det få ting vi økonomer hater mer enn skattesystem som ikke er nøytrale. Om vi skulle designe et nytt skattesystem fra scratch, ville fritak for skatt på egen bolig aldri gått igjennom hos finansdepartementet.
Men vi starter ikke fra scratch. Endring av skattesystemet vil føre til en formidabel engangsoverføring av verdier fra dagens til fremtidens boligeiere. Er belønningen stor nok kan det være verdt det, så la oss se på argumentene:
For det første er det klart at boligskatt vil redusere boligprisene ganske mye. Men spiller egentlig det så stor rolle for en familie om de betaler 10 000 i renteutgifter eller alternativt 7 000 i renteutgifter pluss 3 000 i boligskatt? At gjelden nominelt sett er lavere har liten praktisk betydning så lenge kontantutgiftene forblir omtrent de samme.
Men lavere nominell gjeld gir vel tryggere banker? Nei, bankenes sikkerhet styres mest effektivt gjennom kapitalkrav. Lavere boligpriser vil gi lavere utlån, men det vil også redusere bankenes sikkerhet. Skattepolitikk er et upresist og uegnet verktøy til å regulere bankenes soliditet.
Argument nummer to er at boligskattesubsidien gir større og bedre boliger enn vi egentlig trenger, men er det et stort samfunnsproblem? Om du taper tusen kroner i måneden i renter for kvadratmeter du ikke har bruk for, så hjelper det lite at du får 270 av disse kronene igjen på skatten. Siden skattesubsidien i utgangspunktet bare gjelder for egen bolig, begrenses problemet effektivt.
Flere studier, inkludert en internasjonalt publisert studie fra to SSB-forskere, støtter at problemet med overinvestering er bagatellmessig. Forskningen er ikke helt entydig her, men at overinvestering i privatboliger er et stort problem er i alle fall ikke noe vi kan konkludere sikkert med.
For det tredje hevdes det at boligskatt gir fordelingsgevinster. Nå er det er jo i utgangspunktet slett ikke åpenbart at mer utjevning er ønsket. Vi er i dag det tredje mest utjevnede landet i OECD, men våre fattige er sannsynligvis mer velstående enn slovenerne som innehar topplasseringen. Selv om vi skulle ønske mer fordeling, så er ikke eiendomsskatt nødvendigvis den beste måten å få det til på. Arveavgift og formueskatt er vel så effektive virkemidler.
Totalt sett fremstår dermed fordelene med eiendomsskatt som ganske beskjedne sammenlignet med den store engangskostnaden en omlegging vil ha. Det har vært foreslått at innføringen bør skje gradvis over noen år. Det vil kanskje gjøre problemene mindre synlige, men de vil ikke forsvinne.
Sannsynligheten for at boligskatt blir innført er liten. Fordelene er diskutable. Ulempene er store. Det er kanskje på tide at også vi økonomer innser det?
Boligskatt:
Med et så stort fall i boligverdien vil det meste av egenkapitalen gå tapt for mange. For bankene vil risikoen skyte i været. Behovet for økt kapitaldekning vil bremse utlån kraftig. Byggenæringen vil kjenne konsekvensene.
Det spesielle med en boligskatt er at den ikke bare påvirker publikums løpende inntekter, men selve boligverdien. Få andre skatteforslag har så store konsekvenser.
La oss først bare slå fast at dagens system innebærer subsidiering av boligeierne. I utgangspunktet er det få ting vi økonomer hater mer enn skattesystem som ikke er nøytrale. Om vi skulle designe et nytt skattesystem fra scratch, ville fritak for skatt på egen bolig aldri gått igjennom hos finansdepartementet.
Men vi starter ikke fra scratch. Endring av skattesystemet vil føre til en formidabel engangsoverføring av verdier fra dagens til fremtidens boligeiere. Er belønningen stor nok kan det være verdt det, så la oss se på argumentene:
For det første er det klart at boligskatt vil redusere boligprisene ganske mye. Men spiller egentlig det så stor rolle for en familie om de betaler 10 000 i renteutgifter eller alternativt 7 000 i renteutgifter pluss 3 000 i boligskatt? At gjelden nominelt sett er lavere har liten praktisk betydning så lenge kontantutgiftene forblir omtrent de samme.
Men lavere nominell gjeld gir vel tryggere banker? Nei, bankenes sikkerhet styres mest effektivt gjennom kapitalkrav. Lavere boligpriser vil gi lavere utlån, men det vil også redusere bankenes sikkerhet. Skattepolitikk er et upresist og uegnet verktøy til å regulere bankenes soliditet.
Argument nummer to er at boligskattesubsidien gir større og bedre boliger enn vi egentlig trenger, men er det et stort samfunnsproblem? Om du taper tusen kroner i måneden i renter for kvadratmeter du ikke har bruk for, så hjelper det lite at du får 270 av disse kronene igjen på skatten. Siden skattesubsidien i utgangspunktet bare gjelder for egen bolig, begrenses problemet effektivt.
Flere studier, inkludert en internasjonalt publisert studie fra to SSB-forskere, støtter at problemet med overinvestering er bagatellmessig. Forskningen er ikke helt entydig her, men at overinvestering i privatboliger er et stort problem er i alle fall ikke noe vi kan konkludere sikkert med.
For det tredje hevdes det at boligskatt gir fordelingsgevinster. Nå er det er jo i utgangspunktet slett ikke åpenbart at mer utjevning er ønsket. Vi er i dag det tredje mest utjevnede landet i OECD, men våre fattige er sannsynligvis mer velstående enn slovenerne som innehar topplasseringen. Selv om vi skulle ønske mer fordeling, så er ikke eiendomsskatt nødvendigvis den beste måten å få det til på. Arveavgift og formueskatt er vel så effektive virkemidler.
Totalt sett fremstår dermed fordelene med eiendomsskatt som ganske beskjedne sammenlignet med den store engangskostnaden en omlegging vil ha. Det har vært foreslått at innføringen bør skje gradvis over noen år. Det vil kanskje gjøre problemene mindre synlige, men de vil ikke forsvinne.
Sannsynligheten for at boligskatt blir innført er liten. Fordelene er diskutable. Ulempene er store. Det er kanskje på tide at også vi økonomer innser det?
Boligskatt:
- For utleieboliger må eier skatte av både bruksverdi (leieinntektene) og kapitalavkastning (verdiøkning når eiendommen blir solgt)
- For egen bolig er både bruksverdi og verdistigning skattefritt
- Innføring av boligskatt innebærer at verdistigningen for privatbolig beskattes som annen eiendom. I tillegg økes innføres en ekstra i eiendomsskatt som skal tilsvare skatt på bruksverdi.
Who Is Bitcoin - Dr Craig Wright Could Be Satoshi Nakamoto
Update 6/7/2017
A new presentation by Craig Wright at Future Of Bitcoin conference skip to 2 : 22 : 50
https://www.youtube.com/watch?v=YAcOnvOVquo
Smart Contract on bitcoin presentation https://www.youtube.com/watch?v=KKrQ0lnj-60&feature=youtu.be&t=625
This video first connects Dr Craig Wright to Bitcoin.
I wrote this several months ago but was reluctant to publish it, mainly because many people have poured skeptism about his qualifications on which I have no way of checking. Today (1/4/2016) I read that Mr Wright will be starting the procedures to prove that he is indeed Satoshi. I look forward to this with the hope that we can be lead on the right path towards a bright Bitcoin future. The world needs Bitcoin.
When did you first hear about Bitcoin? (2.20 )
Look at all the replies from people like Gavin, Andreas, Nick, Greg, Amir, Hal - they all point to a date where they read or heard about bitcoin dismiss it then took a second look and their whole world changed.
This is different "I have been involved in this for a long time" His body language and reply could be from someone who actually is - the inventor of bitcoin.
He Need to be highly qualified and knowledgeable in many fields
(1.13) Academic, 2 Masters, 2 Doctorates, works in designing protocols, "part economist, part scientist". He does not seek the limelight, perhaps even uncomfortable with it. Humble inspite of his achievements.
Some have disputed his qualifications . These are references that can be checked. To date his masters qualifications have checked out but not his Phds.
His primary source of income is that of an academic and computer security consultant. He understands cryptography.
Qualifications or lack of it is no indication of ability. If we ask whether he has the technical expertise and broad range of knowledge to design bitcoin, I would say the answer is YES.
Bitcoin is a protocol. He designs protocols.
Bitcoin Mining From Bitcoin's Inception
Are you a miner ? " A long time ago " He pause and considered his reply before answering.
A busy academic with his credentials will not be an avid miner, They might dabble a little like the rest out of curiosity, then put it away because his computer go too hot, as they were worth nothing back then, unless, IT IS HIS OWN INVENTION.
By his actions, purchasing gold from Mr Ferrier with bitcoins, proves that he has quite a large cache of bitcoins which he can only get from early mining. There is leaked documents of a trust created in his favour for 1,1 million bitcoins locked until 1 January 2020. If true this is the amout Satoshi is suspected to control.
If anything will prove that he is Satoshi it will be proving control of this cache of bitcoin.
Financial
As a businessman he was not very successful. This is not unusual as people with high interlect are not suited to the mundane and daily grind of a self start businesses. They are easily distracted.
If he was Satoshi and he was mining up to the time when he handed the reins over to Gavin in September 2012 he would have amassed over a million coins. They were of course worth nothing but over the course of the next year and a half everything changed.
His attempt to purchase gold from Mr Ferrier for 85 million and subsequent lawsuit to claim damages prove that he actually had the bitcoins in question. In May 2013 the price was about $600 but the market was volatile and it woulld have been difficult to convert $85 million in bitcoins.
Perhaps the 30,000 coins put up for sale by "the bearwhale" was from himself.
Watch this video on a more formal look at the man.
Interview The Bitcoin Doco
This is a quote from the video which open an insight to the character and philosophy of the person.
"One of the most fundamental rights of being human is the ability to own and trade property. Every other thing that we do, other than trade, is done by animals, plants, or combinations of the above. There are tool building animals, there are all sorts of things. But what we do that is really unique is we trade. To do that fairly needs property. We need to be able to control our own freedoms and the only way to do that is to basically have the right to property, to ownership, to transfer -- to decide what we want to do. That also means not telling people what we have. If we don't want to go out there and say I am a billionaire or I am running xyz or this is my life... I shouldn't have to tell people that. I should have the right to live frugally if I want to and to invest in business without telling people I am a billionaire... or that I am whatever -- like some people have to these days because governments try to make us. We should be able to choose how we live and that is the fundamental right of property. That means being able to dispose of property as we want; to be able to share it, to take it -- and that is what it is all about. Once we get things to where we have redeemable contracts and we link them to the blockchain. Where we can link money, and goods, digital rights and ownership into something that can't be changed. A fundamental open, honest, truthful asset -- the blockchain. That's when we are going to see real freedom in the world." -Dr. Craig Wright (48:18 - 50:01) Whether he is Satoshi or not, he is certainly a very passionate and extremely intelligent man.
